Олди: Золотарь, или Просите, и дано будет… (Киберпанк, Научная фантастика) 23 02
Итак, очередная книга про Сеть. С самого своего появления Интернет оставался этаким пугалом, оплотом думающих машин, "серым кардиналом" человечества. Судя по всему, Олди благуполучно попались в эту ловушку.
Хотя... В целом, они достаточно четко обрисовали проблему. Люди. Сеть не разумна, она не зла. Она - то, чем ее населяют (в скобках замечу, что в полной мере это смогло проявиться только с развитием web2.0). А населяют ее зачастую люди, одуревшие от безнаказанности и анонимности, не имеющие в себе никаких зачатков конструктивизма (не в смысле архитектурного направления, естественно) и ну просто мечтающих закидать всех какашками. Это жизнь, родные. Комментарии - возможность очень-очень крепко сбросить пар.
Так называемая "интернет-культура" просто завязана на хамстве, цинизме и способности игнорировать все позывы морали (достаточно один час погулять по lurkmore.ru, чтобы это понять).
Эти люди у Олди оказались банально не готовы к той силе, которая попала к ним в руки. Собственно, вопли про сдачу на права в Интернет я слышал неоднократно, и, вы знаете, в какой-то степени я их поддерживаю. Надо бы. Ну, или надо строить свой Интернет, с блэкджеком и шлюхами. По крайней мере, на том же Хабре человека не обхамят, а дискуссия будет конструктивной. Нет, у всего этого есть и минусы, которые, по сути, сводятся к пресловутому "а кто будет решать?", но НольДвач и ЛОР еще никто не отменяет, и не отменит никогда.
Все это в целом правда, без сомнения. Но Сеть - это неизбежный результат развития общества. Кричать, что это - зло, что это - опасно - бессмысленно. Не было бы Интернета - были бы радисты, к примеру. Вон, Фидо. Какая, по большому счету, разница. Формирование анонимной среды общения - неизбежно, и гораздо более интересная задача - попробовать отследить, почему оно неизбежно, и смоделировать ситуацию, в которой она не сформируется вообще (то есть, по сути, Рай на Земле).
При всей моей критике, я люблю Сеть. Эта среда дает возможность для самовыражения, дает возможность для общения с действительно интересными людьми и далее по списку. Я люблю сетевую анонимность. При должном старании (анонимные прокси, ТОР) человека отследить не то чтобы нельзя, но сложно до безобразия. Что в условиях нашего общества иногда немаловажно. Нужно просто уметь в ней жить. Уметь пользоваться игнором, уметь не обращать внимания на неадекватов, подбирать сяйты правильные... Много чего уметь. И люди этому быстро учатся :)
Короче, Олди сказали А, Б, но не сказали самое главное В. Они зачем-то построили мир таким образом, что Люди и Сеть оказываются разным. А ведь Сеть это и есть Люди. Только и всего. Какие Люди - такая и Сеть. И не надо по этому поводу впадать в панику из категории "какстрашножить, мывсеумрем". Жили, живем и будем жить. Вместе с этими малолетними неадекватами.
Я про сюжет промолчу. И про характеры промолчу. И про язык промолчу. Потому что они здесь достойно сделанные, но ничего особенного собой не представляющие. Тут окнфликт интересен.
Интернетчикам читать - стоит. Чтобы задуматься. Чтобы осмотреться лишний раз. Может, чтобы посмеяться даже. А вот остальным... Они не поймут. Превратное впечатление получат, и будут оттолкнуты от сети. Вот скажите, как я умудрился за три года в Сети ни разу не быть посланным и даже не увидеть реально посланного (серьезно) человека (ну только если ритуальная дуэль Луговского и Рута на лопатах, но такого на ЛОРе нет уже давно)? Так что не надо сгущать краски. Конечно, в норме такого не должно быть вообще нигде. Только это все равно будет. Потому что удаленный напишет еще раз, забаненный перерегистрируется, а полное огораживание - не метод.

Стивенсон: Криптономикон, часть 1 [Cryptonomicon ru] (Альтернативная история, Киберпанк) 08 02
У этой вещи есть единственный минус - объем. 900 с хорошим гаком страниц - это все-таки многовато для ознакомиться, так что прочтут это только в должной степени заинтересованные либо запредельно смелые. А читать тут есть что. Лично я не знаю вещи, которая показывала бы взгляд на этот мир гиков и нердов с такой реалистичностью (как принадлежащий - частично - к этой категории сам, а также как наблюдающий принадлежащих к ней полностью в естественной среде обитания, я представляю себе, что это такое). Его, конечно, можно назвать циничным - однако с их стороны, циником можно назвать называющего. Они просто серьезны. Они дотошны. Они наблюдательны. Они логичны. Они бесчувственны? В каком-то смысле - да, но не во всех. Они уважают и ценят чувства, как другие ценят алмазы. Бережность, наслаждающийся взгляд со стороны. Они чувствами не играют никогда и ни за что, это просто святое. Можно ли ценить это так, если в этих эмоциях купаешься? Да, тот же самый вопрос о контрасте. Ну, об этом можно продолжать долго. А с другой стороны - информация, или, если угодно, знание. Да, я не математик (ну, по крайней мере не профессиональный), и с теорией информации знаком только верхами. Но даже этих верхов мне хватает, чтобы понять всю изящность этих игр вида "я знаю, что он знает, что я знаю, что он знает". В каких случаях знание становится бесценным? Чего вообще может стоить информация? Что такое уверенность? Шахматная партия, чем-то похожая на оную из Death Note. Весьма и весьма со вкусом. Людям, с IT связанным хоть каким-то боком - читать безальтернативно в обязательном порядке, людям, у которых IT вызывает отвращение - читать, чтобы понять айтишников, потому что их по жизни тупо не так воспринимают.

Сапковский: Свет вечный [Lux perpetua ru] (Альтернативная история, Фэнтези) 08 02

Если вы привыкли судить о Сапковском по Веьмаку - быстро отвыкайте, потому что это - что-то совсем другое. Это историческое фэнтези в лучшем виде. Я, к сожалению, знаю о гуситских войнах XV в. значительно меньше, чем об украинских - XVII, так что насладиться исторической точностью ну никак не в состоянии, но эта точность здесь, безусловно, присутствует, особенно если глянуть в комментарии, которые поражают обилием нюансов, вплоть до времени написания цитировавшейся мельком песенки. При моей любви к западным славянам я совсем уж объективным быть не могу, просба принять во внимание.
Социальная нагрузка (а куда ж без нее в книге про войну?)... Ее почти нет. В том смысле что автор придерживается строгого, можно сказать, строжайшего, нейтралитета. Хороши все. Без исключения. Критикует автор тоже всех. Другой вопрос, что герой его верит гуситам, но давайте все же различать позицию героя и позицию автора?..
Язык, как всегда, очень и очень, несмотря на встречающиеся корявости перевода. Легкий привкус польского, чешского и латыни оставляет на языке ощущение чего-то хорошо знакомого, но другого, что есть прекрасно. Сюжет... Вот с этом, если говорить строго, есть некоторые проблемы. Бессмысленная беготня туда-сюда, в соответствии с реалиями эпохи, и обилие роялей в кустах не создают впечатления целостности. Впрочем, может быть, так и было задумано?
Финал... Тяжелый. Вполне логичный, но тяжелый. Когда два из четырех главных героев умирают, бессмысленно и беспощадно... Ну, это конечно, логично, но готовым к этому быть нельзя, и свое впечатление оно производит. Кстати, это оставляет невыполненными два главных квеста, что весьма необычно (обычно даже в tragic end герой все-таки успевает сделать что он там хотел).

Немец: Корень мандрагоры (Фэнтези) 08 02

Если в двух словах - Заратустра-лайт. Исключительно психоделичная и исключительно жесткая, я бы даже сказал жестокая, книга. Показана слабость морали. Ну в целом да, мораль действительно слаба. Более того, мораль действительно несправедлива, другой вопрос, что по справедливости мы все должны были бы умереть в течении первого года жизни. Абсолютнно справедливый человек действительно должен быть абсолютно жестоким... С другой стороны, только увидев абсолютную справедливость, начинаешь задумываться о сути милосердия. И начинаешь искать ту грань, которая отделяет твое личное благо от уважения к другим. Я свою еще не нашел, кстати.
Короче, читать можно, если хочется простого и понятного пересказа истории сверхчеловека, и привазки этой истории к жизни обычных людей. Со стороны обычных людей. Хотя с художественной точки зрения книга средняя, лично я читал только из-за препарирования характеров.

Лем: Голем XIV (Научная фантастика) 08 02

Лем гениален как писатель художественный и, на мой взгляд, весьма посредственен как публицист. Тут у нас нечто среднее. Красивые рассуждения о смысле эволюции - и ненулевое количество весьма и весьма убогих выводов.
Квантовые эффекты просто исчезают при переходе от микроуровня к макроуровню; чтобы получить их опять, требуется экспоненциальное возрастание точности, которое с опять же экспоненциально возрастающей силой давится тепловым движением. Так что все, извините, высеры Лема по поводу понижения "качества" эволюции не имеют под собой в принципе никакой основы. Фигня-с, короче говоря.
А вот изначальное место разума определено весьма и весьма точно. Лапы крота, бивни кабана, глаза на крыльях бабочки и разум кроманьонцев - это явления одного порядка. Приспособления, которые идеально подходили для выживания в текущих условиях, не более того. Разум оказался приспособлением весьма и весьма удачным (на какое-то время, по крайней мере).
Кстати, и место самой "эволюции" определено очень удачно. Слепой случай, не более. Нет никакого "разумного" движения куда-то; есть случайный процесс приспособляемости. И говорить, что человек из-за разума вышел за пределы эволюции, бессмысленно. Никуда он не выходил. Расширенный закон естественного отбора (выживание вида, а не индивида) по-прежнему действует, и человек имеет все шансы вымереть при однозначно неправильном пути развития. Что, вообще говоря, совсем не так страшно, как кажется, ибо все мы смертны.
Читать весьма сложно, но очень стоит про разумной доле критического во взгляде.

Дяченко: Цифровой, или Brevis est (Научная фантастика) 08 02
Шедевр. Исключительный шедевр. Книга о человечестве, о том, куда оно идет и откуда оно пришло. Книга о разуме и счастье.
Опять же, несколько гнетущее впечатление возникает, когда понимаешь. что стремление к счастью в исполнении разума есть стремление к формированию стаи в той или иной форме, но человек - животное общественное, и то, что принято считать одним из основных признаков разума - язык - есть средство коммуникации все-таки.
Манипуляция... Каждый из нас постоянно поглощает информацию, исходящую из сторонних источников. Отвергнув ее, человек попадает под влияние людей, ее отвергающих. К моему великому сожалению, единственный способ существовать при таком положении дел - это самому пытаться манипулировать окружающими, причем все мы это постоянно так или иначе делаем. А единственный способ оставаться при этом порядочным - это умение распознавать чужую манипуляцию и спокойно взаимодействовать с ней.
Это постороннее нечто пытается построить мир, в котором люди были бы счастливы. Действительно счастливы. Чтобы те, кто хочет творить, могли творить. Чтобы те, кто не хочет творить, могли бы жить так, как им самим хочется. ГГ в финале не оказывается наказанным, он просто попадает в тот мир, которого он на самом деле хотел, пусть сам он этого и не понимал. Избито, конечно, но настоящая свобода - это полнейшее и абсолютнейшее одиночество, и даже абсолютный манипулятор зависит от тех, кем он манипулирует.
Лично я ну никак не могу считать это книгу мрачной. Неоднозначной - да, но то, что там происходит, вполне себе светлое. Конечно, проблема "Сталкера" остается открытой, но, в отличии от комнаты желаний, нарисованная здесь структура динамична. Если ты ошибся, у тебя будет второй шанс. Если нет... Ты нашел свою цель и свою жизнь, какой бы отталкивающей она ни казалось окружающим. Все люди разные, в конце концов.
И начало, и финал здесь намного более прямолинейны, чем в "Vita Nostra", проблематика посложнее... И это все-таки продолжение, так что часть глобальных вопросов, возникших в первой книге, отвечается здесь.
Читать. По-любому читать, айтишникам и интернетчикам - два раза там более, остатльным - просто в обязательном порядке.

Дяченко: Vita Nostra (Научная фантастика) 08 02
Книга оставляет достаточно тяжелое впечатление, если честно. Она тяжело начинается, заканчивается... Не то чтобы очень тяжело, но со своими особенностями.
Задаваемые вопросы переплетаются между собой, в этой паутине можно завязнуть, если не представить себя пауком.
В первую очередь, вопрос оправданности. Даже не зная, зачем это непонятные... Существа издеваютсвя над ГГней, можно поинтересоваться, кто дал им такое право и зачем им это нужно. Собственно, этот вопрос так и не закрывается, но он... Уводится на второй план. Преподаватели сторят мир таким образом, что исчезает сама их личность, их действия начинают казаться законом природы... Только вот, как видно из финала, они сами борются против того, что их породило, дабы получить... Не свободу даже (это можно понять), а тупо власть. Хотя и кажутся благими.
И вот в этот момент становится неуютно, чтобы не сказать страшно. Потому что, если не сосредотачиваться на происходящем, этого можно и не понять. Можно остаться при мнении, что это твари действительно могут творить что хотят ради того, что считают нужным. Собственно, на это открытым текстом обращает внимание ГГня: если мы продолжим учиться, то нам потом не захочется мстить. На мой взгляд, в этом - главная мораль книги. Никогда и ничему нельзя позволять менять свой разум. Потому что после этого ты уже не сможешь оценить, что они с тобой сделали. Хотите дать знания - давайте знания, но вот сам способ мысли должен оставаться твоим, потому что это и есть ты. Отказаться от него - то же самое, что покончить с собой.
До кучи в текст вплетены еще пара-тойка вопросов. Вечный вопрос "что такое человек" здесь, пожалуй, как никогда близок к универсяльному ответу (который, естественно, строится только на личном опыте вопрошающего). Обсуждается цена знания и таланта (по-моему, она оказывается строго равной цене человечности, но это каждый увидит по-своему).
Когда ловишь себя на том, что преподаватели по сути манипулировали даже тобой самим, становится весьма неприятно. Твоя собственная шкала ценностей начинает казаться зыбкой, раз ее так легко пошатнуть. Впрочем, про это есть продолжение. А эту книгу читать обязательно, но после соответствующего напряжения нервов. Сюжет построен грамотно, язык приятный, характеры живые... Только вот уж очень текучие. Настолько текучие, что начинаешь крепко держаться за свой.