Нестеренко: Александр Невский [Кто победил в Ледовом побоище] (История, Публицистика) 28 07
К вопросу о том, что у автора всё доказательно и убедительно.
Пример 1. Автор пишет, что один из источников, собственно, "Житие" Александра Невского, насквозь лживо и верить ему нельзя. Вскоре после этого он сообщает, что шведы в 1240 собирались торговать, а не воевать, потому что (внимание, авторская логика!) в их лагере были разбиты шатры. Откуда автор знает про шатры? Из упоминания одного-единственного шатра в том самом "Житии", которому, по мнению автора, верить никак нельзя.
Пример 2. Автор пишет, что нельзя называть ливонских рыцарей немцами, потому что "немцами" на Руси звали всех западноевропейцев. При этом тот факт, что немцами братьев-рыцарей зовут не только русские летописи, но и ливонские источники (та же "Ливонская Рифмованная Хроника") автор намеренно замалчивает.
Пример 3. Автор утверждает, что в битве с земгалами в 1287 году погиб магистр Ордена и 34 рыцаря. Это, по мнению автора, впятеро больше потерь, понесённых Орденом, согласно ливонским источникам, в Ледовом побоище. Однако та же ЛР оценивает потери Ордена в Ледовом побоище в 22 рыцаря. 22х5=35? Это уже какая-то сильно альтернативная арифметика.
Пример 4. Автор время от времени ссылается на Соловьёва. Когда ему это выгодно. Когда Соловьёв не оправдывает ожиданий и каким-то образом не вписывается в концепцию о злом князе Шурике, автор снисходительно похлопывает его по плечу: мол, устарел классик. Автор утверждает, что Ливония никогда не создавала враждебные Руси союзы и не завоёвывала русских земель. Тот, кто утверждает обратное, по мнению автора, нагло лжёт. Так вот, если почитать Соловьёва, то выяснится, что лжецом-то автор обозвал как раз его...
И это далеко не всё. Куча фактических ошибок, толкование источников в стиле "мне так каатса", ээээ... "недолжным образом оформленные заимствования" и т.п.
Уважения в науке заслуживает только та точка зрения, которая доказывается корректно, хотя бы потому, что если уважать агрессивное невежество на равных с научным знанием, то очень скоро науки просто не останется. Кто-то, может, и хочет лечиться не у дипломированного врача, а у "целителя" с выпаренной мочой. Я - не хочу. И уж разумеется, затраченный автором на достижение совершенно негодной цели труд никого ни к чему не обязывает. На стенах объявления про МММ расклеивать - тоже труд, в конце концов. Почему к эдакому труду мы должны относиться с уважением?
В общем, стоит читать, если вы хоть чуть-чуть помните курс отечественной истории и питаете слабость к плохим юмористическим книжкам. Как-то так.